una idea sencilla

por Alberto Jaura

Etiqueta: genocidio

para evitar discusiones el 12 de octubre

In English.

Viene el 12 de octubre, y con él las discusiones sobre el significado histórico de esta festividad, conocida como Día de la Hispanidad o Día de la Raza, o Columbus Day en los países de habla inglesa.

Resumiendo mucho, esta festividad celebra lo siguiente: el 12 de octubre de 1492, la expedición de Cristóbal Colón llega por primera vez a América, marcando el inicio de la colonización española (y europea) de América. Como parte de la conquista, la mayoría de la población fue esclavizada a través del sistema de encomiendas, y fue obligada a abandonar su religión y otros aspectos de su cultura. Empezó la esclavización masiva y la aculturación forzosa de la mayoría de la población nativa de América.

Como eso está muy feo, hay gente que no se siente cómoda con la celebración de esta festividad.

Voy a comentar algunos de los argumentos que se pueden oír estos días para justificar la celebración de esta fecha:

  • La conquista de América no fue, técnicamente, un genocidio. En efecto, los conquistadores no pretendían que los nativos desaparecieran (éso es lo que significa genocidio), sino que querían que siguieran existiendo para poder esclavizarlos. Sin embargo, esto no hace más agradable la esclavización masiva y la aculturación forzosa de la mayoría de la población nativa.
  • La mayoría de las muertes de los nativos se debieron a la viruela y otras enfermedades que los europeos llevaron. Esto es verdad, ya que los nativos no estaban inmunizados contra estas nuevas enfermedades. De todas formas, esto no hace más aceptables las muertes que sí se debieron a las durísimas condiciones del trabajo esclavo que fueron obligados a hacer, y tampoco justifica la aculturación masiva de la mayoría de la población nativa.
  • Las culturas nativas tenían tradiciones bárbaras, como el canibalismo y el sacrificio humano. Pero esto no justifica a los conquistadores españoles para ser igualmente salvajes, y no justifica la persecución de las tradiciones nativas que no fueran violentas.
  • Algunos nativos lucharon con los españoles para tumbar imperios opresivos como el de los Aztecas. Esto prueba que los conquistadores no se dedicaron simplemente a hacer caer los estados de los nativos, sino que aprovecharon sus tensiones internas. Sin embargo, que algunos nativos aparentemente dieran la bienvenida a los conquistadres, no justifica la esclavización masiva y la aculturación forzosa de la mayoría de la población nativa.
  • Algunos pensadores, como Bartolomé de las Casas y otros de la Escuela de Salamanca, denuncuaron la brutalidad de la conquista. Está bien escuchar que algunos tenían los mismos estándares morales que nosotros. Pero esto quiere decir que no podemos pasar por encima de los hechos simplemente diciendo que “era otra época”: incluso según los estándares de algunos contemporáneos, la conquista fue terrible. Y por supuesto, esto no justifica la esclavización masiva y la aculturación forzosa de la mayoría de la población nativa.
  • Inluso la monarquía española hizo un esfuerzo por evitar el maltrato, e, influenciada por la Escuela de Salamanca, declaró que los nativo tenían igualdad de derechos. Esto es fantástico, pero no se puso realmente en práctica y no paró la esclavización masiva y la aculturación forzosa de la mayoría de la población nativa.
  • A veces se afirma que la colonización inglesa fue incluso peor. Los efectos son fáciles de ver: en algunas partes de América Latina, la mayoría de la población es nativa o mestiza, mientras que en la América inglesa los nativos son una minoría y hay menos mestizos. Aun así, que los ingleses fuesen (supuestamente) peores no justifica la esclavización masiva y la aculturación forzosa de la mayoría de la población nativa.
  • El primer contacto europeo-americano es celebrado a veces por la cultura mestiza a la que dio lugar. Pero no podemos juzgar si la cultura habría sido mejor o peor si la colonización hubiese sido diferente, con comercio pacífico, migración pacífica e intercambio cultural pacífico. Esto es una falacia de la ventana rota. Y por supuesto, tampoco justifica la esclavización masiva y la aculturación forzosa de la mayoría de la población nativa.

En resumen, creo que no necesitamos excusas para la la esclavización masiva y la aculturación forzosa de la mayoría de la población nativa de América.

Esta fecha cambió la historia. Creo que tiene sentido que se celebre en todos los páises de habla hispana a ambos lados del océano Atlántico, así como en otros países en América. Pero siempre teniendo presente todas las cosas buenas y malas a las que dio lugar, aceptándolas todas, en lugar de tratar de justificarlas.

Anuncios

la violencia que sí ejerce el estado

Las sociedades tecno-industriales contemporáneas son, en cierto sentido, mucho menos cruentas y menos violentas que las sociedades de otras épocas y lugares. Eso parece mostrar la evidencia, como explica Jorge San Miguel en Politikon. En las sociedades industrializadas hay menos violencia privada, las guerras ocasionan porcentualmente menos bajas (aunque más en términos absolutos, porque hay más población), e incluso las personas son mucho más sensibles al sufrimiento ajeno.

En las sociedades tecno-industriales modernas, la capacidad de utilizar la violencia está concentrada casi exclusivamente en los estados (institución que en otras sociedades no existe como la entendemos ahora). En todo caso raramente ejercen la violencia directamente, sino que funcionan más bien bajo la amenaza de su uso. La que ejercen es en su mayor parte detenciones y encarcelamientos, es decir, privaciones de libertad. Otras formas de lo que podríamos llamar violencia, como el cobro de sanciones económicas o de impuestos o la imposición de leyes, en realidad sólo son posibles por la amenaza de detención y encarcelamiento. [1] Pero incluso la detención y encarcelamiento son formas bastante sutiles de violencia, porque se sustentan en la amenaza creíble del uso de la violencia contra los detenidos y los presos que intenten escapar, que en la práctica raramente se aplica. Los estados modernos sólo ejercen la violencia de forma directa en pocos casos: cuando aplican la pena de muerte (en los pocos estados modernos donde sigue vigente) y en forma de violencia arbitraria, como la brutalidad policial, que con todo lo condenable que pueda ser sólo supone una porción minúscula de lo que hacen los estados.

Los estados regulan muchísimos aspectos de las sociedades tecno-industriales modernas, sustentadas en esta amenaza de uso de la fuerza, en la práctica casi nunca cumplida, para asegurar el cumplimiento de las leyes. Podríamos decir que las sociedades tecno-industriales son más humanas, menos cruentas, menos violentas, y también más dóciles, más sumisas, más reglamentadas, más dependientes de la organización centralizada de una entidad como un estado.

Sería interesante contabilizar las personas encerradas forzosamente (en cárceles, comisarías, psiquiátricos, colegios…) en las sociedades tecno-industriales modernas y compararlas con las cifras de sociedades de otros tiempos o lugares. Sospecho que descubriríamos que las sociedades modernas encierran a mucha más gente que otras sociedades (en términos relativos), aunque probablemente lo hagan en condiciones mucho más humanas, menos humillantes. Incluso en la educación está mal visto pegar a los niños, sin embargo seguimos recluyéndoles en colegios y en casa.

Además, hay otro tipo de violencia que creo que es más habitual en las sociedades tecno-industriales modernas, el exterminio sistemático de grandes masas de población con medios no bélicos, esto es, el genocidio y el democidio. Hay motivos para pensar que estos son menos habituales en otras sociedades, básicamente porque requieren de los modernos conocimientos de logística, contabilidad, tecnología del transporte, de telecomunicaciones, etc. Habría que ver qué dicen los datos. Incluso en la guerra parece que se prefiere el confinamiento y exterminio del enemigo antes que su aniquilación en un enfrentamiento militar directo.

 

OTROSÍ DIGO: No pretendo.convencer a nadie de la superioridad de las sociedades antiguas (más violentas, menos dóciles) sobre las modernas. Pero no está de más llamar la atención sobre las defensas simplistas del progreso que sólo se fijan en unas pocas variables. La suposición de que todo tiempo pasado fue mejor es tan ingenua como la que de que el presente y el futuro sólo pueden ser mejor que el pasado.

 

 

[1] Los encarcelamientos, multas e impuestos y la obligación forzosa de cumplir leyes externas son formas de violencia, aun cuando puedan estar justificadas. Creo que no hace falta ser anarquista para reconocer esto.